Мосгорсуд подтвердил решение о лишении адвокатского статуса трёх юристов — Алексея Басистова, Дмитрия Проводина и Юлия Тая — по иску Главного управления Министерства юстиции.
Ранее, 10 апреля, Хамовнический суд Москвы впервые принял решение о лишении статуса, мотивируя это тем, что юристы якобы отсутствовали на территории РФ более одного года.
Защита и представители адвокатов утверждали, что процедура была проведена с нарушением закона об адвокатуре: по их словам, лишать статуса имеет право только Совет адвокатской палаты, который такого решения не принимал. Адвокаты требовали отмены решения суда первой инстанции и прекращения производства по иску.
На апелляционном слушании в зале присутствовали около десяти студентов‑практикантов Московского государственного юридического университета.
Адвокат Поляков, выступавший от имени Адвокатской палаты, заявил, что Минюст вышел за пределы своих полномочий, оспаривая решение квалификационной комиссии, с которым соглашался Совет палаты. Он подчеркнул, что речь по сути шла о корпоративном регулировании, а не о судебном разбирательстве.
«Вся процедура вытекает из дисциплинарных отношений. Вопросы корпоративного регулирования — не судебного. Это вопросы, связанные с квалификационной комиссией, кодексом профессиональной этики и законом об адвокатской деятельности».
Адвокат Калой Ахильгов в жалобе указал, что институт адвокатуры основан на независимости и самоуправлении, и государство должно обеспечивать систему сдержек и противовесов, а не препятствовать её работе.
Представитель Адвокатской палаты Дмитрий Кравченко отметил, что выезд адвоката за границу — конституционное право, реализация которого сама по себе не может нарушать чужие права. По его словам, Минюст не предоставил доказательств того, что права каких‑либо лиц были нарушены в связи с убытием этих юристов из страны.
Кравченко также обратил внимание на вмешательство оперативных структур: в Совет Адвокатской палаты пришла бумага от "Бюро специальных технических мероприятий МВД", которое не было участником дисциплинарной процедуры, но требовало от Минюста представить свою позицию.
«Речь о том, что пришли государственные органы и пытаются лишить статуса неугодных им адвокатов… Частное противостояние правоохранительных органов с тремя конкретными адвокатами рискует подорвать общественный порядок, общественный консенсус и хрупкий конституционный баланс».
Судебная коллегия по итогам апелляции оставила решение суда первой инстанции без изменения.
